¿Debe ser gratuita la universidad? La propuesta de Márquez: arancel, examen de ingreso y crédito estatal

En septiembre de 2024, mientras el Congreso aprobaba una ley de financiamiento universitario que el presidente Javier Milei había anunciado que iba a vetar, Nicolás Márquez dedicó un video a una pregunta de fondo: si la universidad pública debe ser gratuita. Aclaró desde el inicio que se trataba de su opinión personal y no de la posición del gobierno.

Márquez enmarcó el debate en el programa de equilibrio fiscal del Gobierno: sin déficit, explicó, no hace falta subir impuestos, endeudarse ni emitir. Según su lectura, el presupuesto aprobado por el Parlamento iba en contra de esa meta. Agregó que el tema es especialmente sensible en la Argentina y que la universidad fue históricamente un ámbito de fuerte peso del radicalismo, a través de los centros de estudiantes, los claustros y la designación de profesores amparada en la autonomía.

“La universidad alguien la paga”

El primer punto de su argumento es que la gratuidad es un concepto engañoso: la universidad la financia el Estado con impuestos que paga toda la comunidad, incluida la gran mayoría que nunca pisó un aula universitaria. Márquez distinguió, en cambio, la escuela primaria y la secundaria, que considera que el Estado sí debe garantizar en virtud del principio de subsidiariedad, para que ningún chico quede sin educarse por la situación económica de su familia.

A los 18 años, sostiene, la persona ya es adulta y puede elegir entre un oficio, un emprendimiento, un trabajo o la universidad. Y esta última, a su juicio, es un privilegio: da una formación intelectual y técnica que suele traducirse en mejores ingresos.

Entonces la universidad yo creo que tiene que ser arancelada, porque el hijo de la mujer que hace el trabajo de limpieza en una casa […] no puede ir a la universidad porque tiene que trabajar de albañil y con los impuestos que paga, que son exorbitantes, financia a otros.Nicolás Márquez, minuto 7:55

Márquez recordó que, cuando estudiaba Derecho y se discutía la Ley de Educación Superior, militó a favor del arancelamiento aun en perjuicio propio, ya que trabajaba mientras estudiaba y no venía de una familia de dinero.

Incentivos y estudiantes crónicos

Otro de sus argumentos apunta a los incentivos. Si la carrera no se paga, sostiene, nada impide tardar el triple en recibirse; si se paga, el estudiante tiene razones para no perder materias. Según Márquez, en la universidad pública abundan los estudiantes crónicos. Además, quien paga un servicio puede exigir calidad: lo comparó con la diferencia entre un sándwich regalado y uno comprado, sobre el que sí se tiene derecho a reclamar.

Examen de ingreso y crédito estatal

Márquez se anticipó a la objeción principal: que el arancel terminaría con la movilidad social ascendente. Su propuesta tiene dos pasos. Primero, un examen de ingreso estricto para todos los aspirantes, puedan pagar o no. Segundo, para quienes aprueben y demuestren que no pueden afrontar el arancel, un préstamo del Estado.

El Estado le da un empréstito al estudiante que no puede pagar el arancel universitario para estudiar.Nicolás Márquez, minuto 11:11

Una vez recibido, el profesional devolvería ese crédito con una parte de sus honorarios hasta saldarlo. Así, explicó, nadie se queda sin estudiar, pero cada uno termina pagando su propia carrera. Según Márquez, el esquema permitiría además que la universidad se autoabastezca, dependa menos del erario público y reduzca su burocracia. Al cierre, volvió a subrayar que la propuesta no es del gobierno sino una idea a la que, dijo, siempre adhirió. En mayo de 2026, en la víspera de una marcha universitaria, Márquez retomó la propuesta y sumó críticas al cogobierno y a la autonomía.