¿Por qué la derecha rechazaba la constitución chilena de 2023? Márquez y Vanessa Kaiser leen el texto

El 30 de noviembre de 2023, el mismo día en que el Congreso argentino proclamó formalmente a Javier Milei y Victoria Villarruel como presidente y vicepresidenta electos, Nicolás Márquez dedicó su transmisión a Chile. A semanas del plebiscito del 17 de diciembre, conversó durante casi dos horas con Vanessa Kaiser, doctora en filosofía y en ciencia política por la Universidad Católica de Chile, conductora del canal La esfera pública y hermana de Axel y Johannes Kaiser.

La pregunta que guió el diálogo fue la paradoja que, según Márquez, tenía confundidos a los chilenos: por qué una parte de la derecha llamaba a votar en contra de un proyecto constitucional redactado por un consejo de mayoría derechista. Márquez, abogado de formación, contó que había leído el texto completo y que llegaba con los artículos que más lo inquietaban subrayados. A quienes lo acusaban de traidor respondió que él no había cambiado: sí, a su juicio, quienes decían representar esas ideas.

Del estallido a los “doce bordes”

Márquez repasó el origen del proceso: el estallido de octubre de 2019 y el acuerdo que, según él, le “arrancaron” a Sebastián Piñera para ir hacia una nueva constitución. Discutió además la idea de que la alternativa fuera la “constitución de Pinochet”: recordó que el texto de 1980 fue plebiscitado y que, tras sucesivas reformas —la principal en 2005, bajo Ricardo Lagos—, de la redacción original quedaba, según sus cálculos, apenas un 23%. Sobre la del 80 fue directo: “Primero que la del 80 es muy buena, yo la leí”.

Kaiser reconstruyó los pasos siguientes. Tras el rechazo del primer proyecto en septiembre de 2022, por 62% a 38%, los partidos acordaron un segundo proceso sin plebiscito de entrada —algo que, sostuvo, violó las reglas que debían cerrar la discusión— y fijaron doce “bordes” que el nuevo texto debía respetar. Luego, una comisión de expertos designada por los partidos redactó un anteproyecto, y recién después se eligió el consejo en el que el Partido Republicano obtuvo la mayoría. Para Márquez, aunque ganara la derecha, quedaba atada a premisas fijadas de antemano.

Para Kaiser, el error republicano fue de estrategia: en lugar de presentar sus correcciones sin abandonar su crítica al proceso, adoptó el texto como propio, convencida de que una victoria electoral la consolidaría. Según ella, la ciudadanía no los votó por sus ideas sino porque eran los únicos que se oponían al proceso. Márquez mostró además dos fragmentos de José Antonio Kast: uno de diciembre de 2022, en el que decía que Chile no necesitaba una nueva constitución, y otro reciente en el que llamaba a votar a favor.

La invitada describió lo que llamó un falso dilema: la idea de que con una nueva constitución la extrema izquierda dejaría de recurrir a la violencia. Para ella, eso desconoce la naturaleza de los revolucionarios, y lo ilustró con la fábula de la rana y el escorpión.

El texto, artículo por artículo

La segunda parte fue una lectura del articulado. Kaiser explicó que el proyecto consagra un Estado social y democrático de derecho con derechos sociales “progresivos” y jurídicamente exigibles, no como principios rectores al estilo español sino, según ella, al modo venezolano: cualquier persona podría recurrir a una corte de apelaciones si no accede, por ejemplo, a una vivienda. A su juicio, la mención a la responsabilidad fiscal no pone un límite real. Márquez, citando a Benegas Lynch, señaló la redundancia de hablar de derechos “sociales” y se detuvo en una palabra que, dijo, le hacía ruido:

A ver, la solidaridad es un acto humano voluntario de desprendimiento de aquello que me es propio en favor de un tercero. Ahora, cuando el Estado se mete a garantizar la solidaridad, ya no hay más solidaridad, porque no hay más voluntariedad.Nicolás Márquez, minuto 51:35

Contó también que buscó palabras en el PDF del proyecto: según su conteo, “Estado” aparece 226 veces y “libertad”, 50. Para él, eso pone de manifiesto una constitución estatista en la que el protagonista no es el individuo.

Género, cultura y soberanía

Márquez cuestionó el artículo 2, que manda a la ley asegurar el acceso equilibrado de mujeres y hombres a las candidaturas; recordó que Michelle Bachelet fue elegida presidenta dos veces sin cupos. Kaiser agregó la disposición que prevé corregir la asignación de escaños cuando un sexo supere el 60% de los electos, y advirtió que eso reemplaza la meritocracia. Para la filósofa, ese es el fondo del asunto:

Cuando tú mandatas al Estado a garantizar solidaridad, a garantizar derechos sociales, a distribuir por genitales y por capacidades o discapacidades, etcétera, es que tú transformas el sentido de la ley de ser el límite al poder del gobernante en ser un instrumento de ingeniería social en manos del gobernante.Vanessa Kaiser, minuto 1:04:15

Sobre el deber estatal de promover “todas las manifestaciones de la cultura”, Márquez sostuvo que la cultura surge espontáneamente y que el Estado no es quien determina qué es cultura; desde la experiencia argentina, advirtió que eso abre la puerta a financiar artistas afines al gobierno. Puso el ejemplo de Milei, que había anunciado el cierre del Ministerio de Cultura: con un texto así, dijo, ningún presidente podría hacerlo sin violar la Constitución.

Siguieron otros puntos: el artículo 3, que según Márquez tiene un “tufillo globalista” por las sentencias de tribunales internacionales, y que Kaiser vinculó con la visibilidad que el texto da al soft law; el artículo 75, que a juicio de Kaiser permite restringir por ley simple todos los derechos fundamentales, a diferencia de la constitución vigente, lo que consideró “lo más grave”; la fórmula sobre la vida “de quien está por nacer”, que para ambos no supone una protección mayor frente al aborto; el capítulo ambiental y el reconocimiento del cambio climático, sobre el que Márquez expresó su escepticismo respecto del origen humano; el “interés superior del niño” y el derecho preferente de los padres; y el umbral del 5% para los partidos, con el traspaso de votos de las listas que no lo alcancen.

Por qué votar en contra

Márquez planteó su conclusión en términos de futuro: aun si el oficialismo perdiera la presidencia, el rumbo quedaría fijado por el texto. Una semana después volvió sobre el plebiscito en una charla con Gonzalo de la Carrera.

Chile está condenado a ser socialista con o sin Kast, con o sin el que gane, el que gane, ya tiene un rumbo prefijado.Nicolás Márquez, minuto 1:09:24

Haciendo de abogado del diablo, preguntó por qué entonces la izquierda también llamaba a rechazarlo. Kaiser respondió que, a su entender, la izquierda prefiere conservar el argumento de la “constitución de Pinochet” como herramienta de presión y aspira a volver a un texto como el rechazado en 2022. Su mensaje al votante fue directo: “Si uno quiere a políticos con más poder, si uno quiere a ciudadanos con sus derechos fundamentales más débiles, entonces tiene que votar a favor”.

Antes de cerrar, Márquez advirtió sobre la propaganda que en redes chilenas asociaba el triunfo de Milei con el voto a favor: según él, se trataba de memes, sin ninguna declaración del presidente electo. La charla terminó con la presentación del libro de Kaiser, Que no te rompan el corazón.