“Esa sentencia dice cosas que la película no dice”: Márquez explica Argentina, 1985 a Pablo Muñoz Iturrieta

El 10 de enero de 2023, Argentina, 1985, la película de Santiago Mitre con Ricardo Darín en el papel del fiscal Julio César Strassera, ganó el Globo de Oro a la mejor película en lengua no inglesa. Dos semanas después, el filósofo argentino Pablo Muñoz Iturrieta, que desde Canadá dirige un canal de formación con audiencia en todo el mundo hispano, invitó a Nicolás Márquez a explicar la historia detrás del film. Su pedido fue claro: no una crítica de cine, sino el contexto del Juicio a las Juntas para un público que, en buena parte, no conoce la Argentina de los 70.

Márquez ya había grabado su propio video sobre la película en noviembre de 2022. En esta entrevista, de 44 minutos, retomó esa crítica con otro destinatario en mente, el espectador extranjero, y sumó argumentos sobre el proceso judicial, la cronología de la represión y el papel de los protagonistas que la película convierte en héroes.

Lo que dice la sentencia

Márquez se presentó como autor de cuatro libros sobre los 70, uno de ellos, de 2006, dedicado al juicio. Aclaró que no le interesa si la película está bien dirigida o actuada, y fue al punto: a su juicio, el film retoma la versión oficial de unos militares que toman el poder “por capricho” para perseguir a quien pensara distinto, cuando la propia sentencia de 1985 dice otra cosa.

“Hay aspectos muy importantes del juicio verdadero, aunque sea un juicio, valga la contradicción, injusto, aunque sea un proceso judicial, mejor dicho, injustísimo, ilegal, lleno de vicios, de todas maneras esa sentencia dice cosas que la película no dice.”

Nicolás Márquez, minuto 7:01

Según Márquez, los considerandos hablan de “guerra interna” y “guerra revolucionaria”, no usan las palabras genocidio ni lesa humanidad, estiman en 25.000 los integrantes de la guerrilla y detallan, entre 1969 y 1979, 21.669 atentados, 1.748 secuestros, 1.501 homicidios y 5.052 bombas. Sostuvo además que la sentencia reconoce que, sin la agresión guerrillera previa, no habría existido ese juicio. Márquez volvió sobre esos pasajes de la sentencia en 2026, en su respuesta a Felipe Pigna.

Un juicio ordenado por decreto

Para el público que no conoce el caso, Márquez explicó sus objeciones jurídicas con un ejemplo: si alguien quisiera juzgar a Muñoz Iturrieta, debería haber un fiscal que lo acuse, derecho a defensa y leyes vigentes al momento de los hechos. En el Juicio a las Juntas, en cambio, según su lectura, fue un decreto presidencial el que ordenó juzgar, dio por sentada la culpabilidad y designó a quienes iban a juzgar, cuando un juez debe ser imparcial y asignado según las reglas del Poder Judicial. Y si la sentencia reconoce una guerra, agregó, el caso debía tramitar ante tribunales militares y según el derecho de guerra, en el que un guerrillero detenido es un prisionero y no la víctima de una privación ilegítima de la libertad.

Explicó también, con la salvedad de que no lo elogia ni lo pondera, por qué según él se optó por ocultar el paradero de los detenidos: los jueces que habían juzgado a guerrilleros a comienzos de los 70 fueron amenazados, exiliados o asesinados, y la desaparición privaba al enemigo de información. Sostuvo que esa metodología no la diseñaron los militares, sino que comenzó durante el gobierno peronista, que combatió a la guerrilla con la Triple A y con los decretos que ordenaron “aniquilar” el accionar subversivo.

La fecha de corte

La crítica más política de Márquez apunta al 24 de marzo de 1976 como punto de partida del juicio. Según sus cifras, para esa fecha ya había unos 900 desaparecidos, unos 500 muertos atribuidos a la Triple A y 1.386 homicidios cometidos por la guerrilla. Al limitar la investigación a lo ocurrido desde el golpe, afirmó, Raúl Alfonsín dejó fuera la responsabilidad de los gobiernos democráticos previos y la de su propio partido, la Unión Cívica Radical, que según Márquez apoyó el golpe y aportó funcionarios al gobierno militar.

Ante la sorpresa de Muñoz Iturrieta por el tamaño de la guerrilla argentina, Márquez la comparó con ETA, a la que atribuyó unos 800 homicidios en cincuenta años, frente a los entre 1.500 y 2.000 que, según las fuentes, cometió la guerrilla argentina en diez. Y respondió a una escena de la película en la que se pregunta por qué los militares no juzgaron a los guerrilleros conforme a la ley: para él, la pregunta correcta es por qué no se los juzgó en democracia, ya que entre mayo de 1973 y marzo de 1976, sostuvo, no hubo una sola condena a un guerrillero.

Héroes de película

Márquez señaló que el fiscal y los jueces del tribunal habían sido funcionarios judiciales durante el gobierno militar y recordó un episodio que, dijo, la película omite: el almirante Emilio Massera preguntando a sus juzgadores dónde estaban ellos mientras gobernaban los militares. A Muñoz Iturrieta, que leyó en el discurso de Mitre en los Globos de Oro una defensa de la democracia, le respondió con una frase que resume su postura:

“Para defender la democracia no hay que llevar adelante juicios antidemocráticos, para defender la Constitución no se pueden llevar juicios inconstitucionales con fechas arbitrarias.”

Nicolás Márquez, minuto 32:04

Muñoz Iturrieta mostró luego una foto del almuerzo de Jorge Rafael Videla con escritores, entre ellos Leonardo Castellani, Jorge Luis Borges y Ernesto Sabato. Márquez recordó que Sabato elogió a Videla en aquel momento y que, con la democracia, presidió la Conadep, una comisión que considera inconstitucional porque, según él, la Constitución prohíbe las comisiones especiales para reunir pruebas contra personas determinadas. Mencionó también una foto de Videla saludando a una multitud en 1979, que usó para sostener que el gobierno militar contaba entonces con apoyo popular, aunque aclaró que no pretende hacer apología y que los excesos pueden analizarse.

Sobre los realizadores, Márquez prefirió no meterse: “hacen su negocio, no son historiadores, no son abogados”. Su advertencia fue para el público:

“Para los jóvenes que crean que viendo esa película aprenden historia, no”, dijo, y agregó que menos aún los de afuera, que no tienen obligación de conocer la Argentina de los 70.