Eutanasia o muerte digna: Márquez y Gabriel Ballerini sobre la ley que avanza en Uruguay

En agosto de 2025, cuando el Parlamento uruguayo avanzaba con un proyecto de ley de eutanasia, Nicolás Márquez dedicó un vivo de su canal al tema junto a Gabriel Ballerini, licenciado en teología y en ética biomédica, que integró durante más de treinta años el comité de bioética de un hospital universitario argentino. Márquez planteó la urgencia del debate por tratarse de un país limítrofe y advirtió que, a diferencia del aborto, es una discusión “transversal”: hay libertarios que, según él, apoyan la eutanasia con el argumento de que el Estado no debe entrometerse. Ballerini ya había conversado con Márquez en noviembre de 2024 sobre el lugar de los cristianos en la batalla cultural.

Márquez aclaró desde el inicio por qué, a su juicio, son discusiones distintas: oponerse al aborto le resulta sencillo porque está en juego la vida de un tercero; en la eutanasia, en cambio, aparece el argumento de la libertad individual sobre la propia vida.

Lo que no es eutanasia

Ballerini propuso empezar por las definiciones. Explicó que el proyecto uruguayo contempla que adultos con enfermedades incurables, en pleno uso de sus facultades, pidan al sistema de salud que ponga fin a su vida, algo que distinguió de la ley argentina de muerte digna (26.742). Esta última, explicó, permite rechazar tratamientos que prolongan artificialmente la vida en pacientes terminales, lo que en bioética se llama adecuación o limitación del esfuerzo terapéutico, y evita el “encarnizamiento terapéutico”.

Con una serie de placas, el invitado separó la eutanasia activa, en la que hay una acción directa para provocar la muerte, de prácticas que no lo son: la sedación paliativa y el tratamiento del dolor con opiáceos, aunque las dosis crecientes puedan acortar la vida, y el retiro de un medio desproporcionado como un respirador ante un diagnóstico terminal comprobado. En esos casos, sostuvo, lo que causa la muerte es la enfermedad de base. Márquez contó que en su propia familia había enfrentado una decisión de ese tipo y que un teólogo le explicó que la doctrina católica acepta no prolongar un sufrimiento irreversible.

No es lo mismo dejar morir en un paciente terminal a matar o lo que es peor ayudar a otro a matarse.

Gabriel Ballerini, minuto 1:07:00

El argumento libertario, en discusión

Márquez se puso en el lugar de un libertario y preguntó por qué el Estado debería impedir que alguien sin enfermedad, pero sin ganas de vivir, pida una muerte asistida, si el primer derecho de propiedad es el propio cuerpo. Ballerini respondió que la vida no se reduce a lo biológico y que el problema central es la participación del Estado: recordó que el juramento hipocrático ya prohibía suministrar fármacos letales aunque fueran requeridos, y sostuvo que matar no es propio de la medicina ni es un derecho.

Márquez sumó un argumento propio, tomado de su formación jurídica: la voluntad se funda en el discernimiento, la intención y la libertad, y un dolor interior intenso las condiciona. Para él, el instinto de conservación es probablemente el más poderoso del ser humano, y quien decide morir sin una enfermedad lo contraría porque atraviesa una crisis.

Está contrariando un instinto tan potente, probablemente el más potente que tiene el hombre, que es el de la supervivencia, que se vicia la voluntad.

Nicolás Márquez, minuto 53:17

Ballerini coincidió: quien está en esa situación, dijo, no necesita que lo ayuden a morir sino que lo ayuden a superar su angustia, con acompañamiento psicológico, psiquiátrico o espiritual. Como ejemplo de hacia dónde puede llevar la lógica de la autonomía absoluta, mencionó la cápsula Sarco presentada en Europa.

Dignidad, fe y el debate que viene

En el cierre, Ballerini habló de la dignidad intrínseca e inviolable de todo ser humano, que según él el Estado debe proteger, y leyó un pasaje de San Agustín: “nunca es lícito matar a otro, aunque él lo quisiera”. También lamentó que la formación ética tenga poco peso en muchas carreras de medicina. Márquez, por su parte, anticipó que el debate llegará tarde o temprano a la Argentina y advirtió que suele darse con eslóganes y en formatos de pocos minutos, cuando involucra aristas filosóficas, médicas, religiosas, jurídicas y de política pública.