“La historia es un argumento sin final”: Márquez explica por qué los 70 siguen en agenda

Después del 24 de marzo de 2025, el programa Ángulo muerto dedicó un segmento al “debate que nunca se termina” sobre los años 70 y convocó a Nicolás Márquez, presentado como abogado y autor de La guerra civil argentina, entonces en reedición. El conductor aclaró desde el inicio que tenía una mirada distinta y propuso conversar en un marco de respeto.

El video oficial

Márquez elogió el video narrado por Agustín Laje y dirigido por Santiago Oría, que en una veintena de minutos resumió, a su juicio, gran parte de la guerra de los 70. Valoró que mostrara la sucesión de hechos previos al golpe, algo que según él fue “borrado de la historia” al instalarse el 24 de marzo como fecha inaugural, cuando se trató de un episodio dentro de una década de violencia. Sostuvo que en el video no hay “un solo dato que sea inexacto” y que por eso no le ve un aspecto provocador.

Por qué cambió la conversación

Consultado sobre cómo una mirada que parecía marginal llegó al discurso oficial, Márquez recordó que su primer libro, La otra parte de la verdad, de 2004, vendió unos 30.000 ejemplares sin ninguna notoriedad, lo que reveló a su entender un “público subterráneo” ávido de otras lecturas. Mencionó luego el aporte de autores como Juan Bautista Yofre y Ceferino Reato, la saturación del discurso kirchnerista, los escándalos que, según él, desacreditaron a algunas organizaciones de derechos humanos, y sobre todo el cambio generacional y tecnológico: el video de Laje, dijo, lo vieron 15 millones de personas.

Citó el libro de Pablo Stefanoni ¿La rebeldía se volvió de derecha?, escrito desde la izquierda, como una obra que anticipó ese giro: a su juicio, la rebeldía cambió de dirección, y la baja de la edad para votar a 16 años terminó volviéndose en contra del kirchnerismo. También rechazó el mote de “facho”, que considera inexacto para describir a la derecha actual.

Por qué habla de guerra civil

El conductor le preguntó por qué sostiene la tesis de la guerra civil y no pone el acento en el terrorismo de Estado. Márquez respondió que los propios protagonistas hablaron de guerra: Santucho, líder del ERP; Firmenich; Videla; y la Cámara Federal que juzgó a los comandantes, cuya sentencia, según dijo, usa la palabra guerra en varias formas. Márquez volvió sobre ese fallo en 2026, en su respuesta a Felipe Pigna.

Luego distinguió tres etapas en la respuesta del Estado. En la primera, bajo el gobierno de Lanusse, una cámara federal juzgaba los delitos de terrorismo con abogados defensores; según sus cifras, tramitó 8.927 causas y dejó 371 guerrilleros con condena firme. Con Cámpora, sostuvo, se derogaron los delitos de subversión, se liberó a los presos y se desarmó ese aparato. Finalmente, el peronismo retomó la represión “de una manera irregular y muy cuestionable” con la Triple A y los decretos de aniquilamiento, que el gobierno militar continuó. Para Márquez, esa reacción del Estado “fue lamentable”, pero no fue la primera.

Por qué el tema sigue abierto

Ante la pregunta de hasta cuándo se discutirá sobre los 70, Márquez comparó el tema con los debates sobre Rosas o unitarios y federales, y dio su explicación de por qué un hecho de hace medio siglo sigue en agenda.

Para mí la historia es un argumento sin final. La pregunta es ¿por qué un episodio de hace 50 años forma parte de la agenda actual? Mi respuesta es porque se ha mentido.Nicolás Márquez, minuto 17:05

Recordó que Alfonsín y Menem impulsaron políticas de pacificación, incluidos los indultos a jefes guerrilleros, y que en su paso por la Facultad de Derecho nunca le enseñaron qué era un crimen de lesa humanidad, porque el tema estaba “saldado”. A su juicio, el kirchnerismo reabrió el odio y solo el paso del tiempo convertirá esos hechos en historia. Al cierre aclaró que no proviene de una familia militar ni tiene familiares víctimas de un lado u otro.

A títulos personales, emocionalmente no tengo ningún condicionamiento.Nicolás Márquez, minuto 19:15