Liberales en lo económico, progresistas en todo lo demás: la crítica al "liber progre"

Nicolás Márquez y Agustín Laje participan en un programa de estudio de habla hispana, con conductores y panelistas, para responder a una crítica que los acompaña desde la publicación de sus libros: la de quienes, desde el liberalismo, los acusan de no ser "verdaderos libertarios" por oponerse a la ideología de género. El intercambio, de unos 25 minutos, gira alrededor de qué es el liberalismo y de un término que Márquez reivindica como propio: el "liber progre".

El programa arranca con la objeción de un crítico que les reprocha haber llegado al libertarianismo para después combatir las causas LGBT. A partir de ahí, los dos autores y una panelista arman lo que el conductor llama "una anatomía del liberal progre".

Liberalismo y Estado mínimo

Márquez define el liberalismo como "una filosofía política que procura la reducción al mínimo posible de la influencia del Estado sobre la vida civil". Si se acepta esa definición, argumenta, un liberal no puede apoyar la ideología de género, porque esta solo funciona con más Estado.

La ideología de género nunca puede ser apoyada por un liberal porque está a la vista, es decir, es una cuestión empírica que no hay ideología de género sin estatismo.

Nicolás Márquez, minuto 4:37

Según Márquez, la oposición a esa agenda no busca "meterse en las sábanas de la gente": dice que él y Laje defienden el derecho a la intimidad y a no ser molestado por las propias opiniones o gustos sexuales. Lo que cuestionan, explica, es que el Estado obligue a percibir a otra persona "como ella se autopercibe", castigue a quien no lo haga y financie con impuestos los tratamientos asociados. Para él, esa ideología "atenta contra la libertad religiosa, contra la libertad de expresión, contra la libertad científica, contra la libertad política".

Laje suma otro diagnóstico: la confusión nace de creer que ser liberal es una actitud o una manera de hablar. Como ejemplo cita a Javier Milei, entonces economista de los paneles televisivos, a quien presenta como amigo, y a sus exabruptos contra los políticos. "Ser liberal es un enfoque sobre cuáles son las funciones del Estado que remite a un Estado mínimo", resume, y todo lo demás "está totalmente por fuera de lo que es una filosofía política".

Derechos que se contradicen

Uno de los conductores lleva la discusión a los derechos constitucionales: si existe la libertad de tránsito, nadie espera que el Estado le regale un auto, y si existe la libertad de prensa, nadie le pide que le pague un estudio de televisión. Márquez retoma el planteo con el caso del colectivo naranja de la fundación española HazteOír, que según él fue retirado de circulación por orden judicial por su mensaje sobre la biología de niños y niñas. En su lectura, ahí se violaron a la vez la libertad de circular y la de expresarse.

Sobre el aborto señala dos problemas: su gratuidad, que pagan todos los contribuyentes, y los límites a la objeción de conciencia de los médicos. Recuerda además que, en la Argentina, la protección de la vida desde la concepción está en pactos internacionales con rango constitucional.

Quién es el "liber progre"

Márquez presenta el término que, según dice, él y Laje acuñaron y que tuvo eco en varios países. En enero de 2021, al describir las tres vertientes de la derecha, Márquez ya había separado a la derecha liberal de lo que llama “liberprogre”.

Una nueva camada de pseudoliberales, a los cuales nosotros llamamos liber progres, porque son liberales en lo económico y progresistas en el resto de las cosas.

Nicolás Márquez, minuto 7:28

Una panelista relaciona esa figura con lo que Murray Rothbard llamó el "libertario modal", el libertario por moda. Enumera sus rasgos: es anticristiano pero termina rindiendo culto a la naturaleza (y cita a Chesterton sobre quien deja de creer en Dios y "cree en cualquier cosa"), confía sin reservas en la tecnología y es indiferente a los riesgos de control social que advierte Miklós Lukács, relativiza toda norma cultural en clave foucaultiana y desconfía de los cuerpos intermedios, como la familia, que protegen al individuo frente al Estado. Márquez agrega una característica: la burla dirigida a una sola religión, la cristiana, mientras se callan frente a otras.

Volver a Rothbard y a Mises

Ante el argumento de que autores como Rothbard o instituciones como el Cato Institute defendieron causas LGBT, la panelista propone releer al "último Rothbard", que rompió con la Nueva Izquierda después de ver cómo le arrebataba a sus jóvenes cuadros. También recomienda leer a Mises sobre la familia y a Hayek frente a Marcuse, para distinguir la libertad de la "liberación" que proponía la Escuela de Frankfurt.

Laje, por su parte, pregunta cuándo se vio a estos libertarios defender el derecho de los padres a rechazar la educación sexual integral o la libertad religiosa de un pastor o sacerdote censurado. Según él, las banderas LGBT representan hoy "una ideología política que en este momento incluso se utiliza para expandir el poder del Estado". El cierre vuelve a Rothbard: para los panelistas, su retrato del libertario modal de los años 80 describe a quienes hoy se atribuyen el derecho de dar y quitar el "carnet libertario".