“El 26 votamos todos, el 27 votan los mercados”: Márquez y Vicente Massot en la víspera de las legislativas

A tres días de las elecciones legislativas del 26 de octubre de 2025, Nicolás Márquez recibió en su canal, una vez más, al historiador y analista Vicente Massot, a quien presenta como su maestro. La conversación, pactada de antemano para la víspera de la que Márquez llamó “la madre de todas las batallas”, recorrió qué significa ganar o perder en una elección de medio término, cuánto pesan los votantes independientes, la vigencia de las consignas antinorteamericanas del peronismo y el nuevo mapa político de Sudamérica.

Massot advirtió desde el comienzo que las encuestas volvieron a fallar en distintos lugares del mundo y recordó el caso boliviano y el resultado bonaerense del 7 de septiembre. Aun así, se animó a un pronóstico prudente: una elección pareja, con una diferencia de pocos puntos para cualquiera de los dos lados. El 1 de octubre, ambos habían analizado en la “recta final” la derrota bonaerense y qué significaría ganar o perder en octubre.

Ganar por un voto en una elección legislativa

Márquez planteó la pregunta de fondo: qué cambia, en una elección de diputados y senadores, ganar o perder por un margen mínimo.

En política, vos ganas por un resultado simbólico, ínfimo, metiste la misma cantidad de diputados y la misma cantidad de senadores.

Nicolás Márquez, minuto 8:06

Para Massot, en una elección legislativa hay que hacer “cuentas mucho más precisas” que en una presidencial. Sostuvo que La Libertad Avanza será, de lejos, la fuerza que más bancas sume, porque parte de muy abajo y renueva poco, pero anticipó una “guerra de narrativas” la noche del domingo: el peronismo podría sumar todas sus vertientes para proclamarse ganador, mientras que el oficialismo podría alegar que fue el único que se presentó con sello propio en los 24 distritos. También señaló que un resultado nacional muy adverso pesaría en la lectura de los mercados de cara a 2027.

Los votos que faltaron en septiembre

Massot consideró improbable que se repitiera a nivel nacional una diferencia como la de la provincia de Buenos Aires en septiembre. Su argumento principal: los cerca de 800.000 votos que no fueron a las urnas en esa ocasión, que en su lectura corresponden en buena medida a votantes de Milei cercanos al electorado del PRO, deberían volver a aparecer. Advirtió, sin embargo, que los exabruptos de campaña pueden alejar a ese votante independiente, decisivo para acortar distancias, y que a la grieta ideológica se suma la situación de quienes todavía no ven resultados económicos.

Márquez preguntó también por el impacto del reemplazo de último momento del candidato bonaerense, con la boleta impresa que seguía mostrando a Espert. Massot respondió que “alguna incidencia tiene que tener”, aunque recordó que en el cuarto oscuro la opción seguía siendo, en sus términos, entre el oficialismo y el kirchnerismo. Sobre la boleta única, opinó que limita mucho la posibilidad de fraude, aunque prefiere que haya fiscales.

Braden o Perón, ochenta años después

Márquez sostuvo que parte de la campaña de Fuerza Patria buscó reeditar la vieja dicotomía de 1946 entre Perón y el embajador norteamericano Spruille Braden, y preguntó si ese recurso conserva vigencia en un país donde los jóvenes consumen tecnología y cultura estadounidense. Massot respondió que hoy tiene poco sentido: el argentino medio, dijo, elige vacacionar en Miami, quiere que sus hijos estudien en universidades norteamericanas y ahorra en dólares.

El intercambio derivó en un repaso de la elección de 1946. Massot recomendó El voto peronista, de Manuel Mora y Araujo, para sostener que el triunfo de Perón se explica en buena medida porque los partidos conservadores quedaron fuera de la Unión Democrática, que en cambio incluyó a socialistas y comunistas. También defendió el legado de los gobiernos de 1880 a 1940, que a su juicio convirtieron al país en una de las primeras economías del mundo por ingreso per cápita y en una sociedad de gran movilidad social.

Violencia política y una Sudamérica de derecha

Márquez preguntó si el asesinato de Charlie Kirk, los atentados contra Trump y Bolsonaro y el crimen de un candidato presidencial en Colombia responden a un patrón. Massot descartó cualquier idea conspirativa y habló de casos aislados en países muy distintos, aunque reconoció una “simetría” en las formas de acción directa de grupos de izquierda radicalizada, sin equivalente comparable del otro lado.

Sobre la región, Massot se declaró escéptico de hablar de “América Latina” como unidad política, pero señaló que no recuerda, fuera de los períodos militares, un momento con tantos gobiernos de derecha y centroderecha en Sudamérica al mismo tiempo. Eso no implica un bloque, aclaró, aunque sí una afinidad que facilita acuerdos.

El día después y el desafío de 2026

Consultado sobre el país que más se parece a la Argentina, Massot respondió que ninguno, y remitió a su libro La excepcionalidad argentina.

La excepcional argentina no es que sea un país espectacular, es que habiendo logrado ser una de las primeras 10 economías del mundo, hoy estamos en la situación que estamos.

Vicente Massot, minuto 57:46

Para el lunes 27, Massot tomó prestada una fórmula: “el 26 votamos todos, el 27 votan los mercados”. Pero subrayó que lo decisivo será 2026, el año para aprobar reformas estructurales antes del año electoral de 2027. A su entender, no alcanza con el tercio que permite sostener vetos: el Gobierno necesitará mayorías, y dudó de que radicales tradicionales y peronistas aliados acompañen una reforma laboral profunda. Ambos acordaron volver a reunirse después de la elección para analizar los resultados. El 27 de octubre, Márquez hizo su análisis del resultado de las legislativas.