La noche en que Milei ganó las PASO: Márquez, Laje y Vicente Massot analizan en vivo el batacazo

La noche de las elecciones primarias del 13 de agosto de 2023, mientras avanzaba el escrutinio, Agustín Laje abrió un vivo en su canal con dos invitados: Nicolás Márquez y el politólogo Vicente Massot. Laje los presentó como una escalera de maestros: Massot había sido maestro de Márquez, y Márquez, el suyo. Durante más de una hora y media, con los números cambiando en pantalla, los tres analizaron el resultado que acababa de dar vuelta el tablero político: Javier Milei era el candidato más votado del país, con algo más del 30 por ciento, por encima de las sumas internas de Juntos por el Cambio y de Unión por la Patria.

La conversación giró sobre las encuestas que no lo vieron venir, el origen de esos votos, el peso de los aparatos partidarios, el papel de la prensa, la economía de los meses siguientes y el discurso que Milei dio esa misma noche.

Un resultado que nadie había previsto

Massot, que esperaba para Milei algo por encima del 20 por ciento, fue categórico al calibrar la sorpresa:

Este resultado es el más sorprendente de la historia política argentina desde que hay elecciones democráticas.Vicente Massot, minuto 3:45

Márquez contó que esa misma tarde le había anticipado a Laje un «batacazo» del 25 por ciento, una cifra a la que ninguna encuesta se acercaba. Dijo desconfiar desde hace años de los sondeos publicados, que a su juicio suelen favorecer a quien los paga, y explicó que su pronóstico se basó en la intuición: veía que el taxista, el médico, el gasista, los jóvenes y los mayores, la maestra o el panadero votaban a Milei. Sumó una hipótesis: la existencia de un «votante vergonzante», alguien que tenía el voto decidido pero no lo admitía por los prejuicios que se habían tejido en torno al candidato. En junio de ese año, Márquez y Laje se habían preguntado si Milei podía llegar a presidente.

Sobre el origen de esos votos, Márquez sostuvo que, comparado con elecciones anteriores, Juntos por el Cambio había perdido apenas unos puntos y que el gran retroceso era del kirchnerismo; por eso, según él, Milei sumó una porción del liberalismo y «arrasó con el voto peronista». Massot matizó: a su juicio existe un electorado que no está casado ideológicamente con nadie, que acompañó a Macri en 2015 y a Alberto Fernández en 2019, y Milei fue el único que supo interpretar ese hartazgo y esa recusación del sistema político.

El aparato ya no define

Uno de los ejes que propuso Márquez fue el de las estructuras partidarias. Recordó que Juntos por el Cambio gobernaba la Ciudad y varias provincias, con intendentes y bloques legislativos, y que el peronismo manejaba la provincia de Buenos Aires y el gobierno nacional, mientras Milei contaba con una diputada y un puñado de legisladores porteños. Su conclusión:

No digo que no influya, pero si antes te volcaba una elección, hoy podrá así empujar, pero ya no te define la elección.Nicolás Márquez, minuto 26:45

Massot coincidió y lo leyó como la dimensión de la reacción popular contra «la casta», que para él no es solo un grupo de personas sino un sistema. Laje aportó datos del mapa de resultados: Milei se había impuesto en provincias donde semanas antes habían ganado Juntos por el Cambio o el peronismo cordobés, lo que interpretó como señal de que la gente vota más a individuos que a sellos partidarios.

Sobre la prensa, Márquez fue tajante:

Todo lo que hicieron para destruir a Milei le salió el tiro por la culata y en todo caso contribuyó a agigantar su figura.Nicolás Márquez, minuto 32:46

Massot relativizó el peso de los medios tradicionales frente a las redes y comparó la estrategia de Milei con la de Trump y Bolsonaro: ubicarse en el centro del ring e imponer la agenda.

Una Argentina que giró a la derecha

Márquez pidió detenerse en un dato que consideró inédito. Según su lectura, en cada interna ganó la opción más a la derecha: Bullrich sobre Larreta, Jorge Macri en la Ciudad, el candidato de Bullrich en la provincia, y por encima de todos, la derecha encabezada por Milei. Un mes antes, en una entrevista para un programa extranjero, Márquez había descrito una “derechización sociológica” del electorado.

Argentina, y esto es impensado cinco años atrás, cinco años atrás, se ha derechizado en todos los órdenes.Nicolás Márquez, minuto 34:12

Laje desarrolló la idea: el «Estado presente» había desaparecido del discurso, nadie discutía ya que la inflación es un fenómeno monetario, el garantismo había perdido terreno frente a la «mano dura» y, a diferencia de la campaña de 2019, no hubo contenidos de género ni lenguaje inclusivo en las campañas. Massot coincidió en que la brújula ideológica se había movido de manera acusada, aunque señaló que izquierda y derecha son categorías viejas que todavía no tienen reemplazo.

Lo que venía: economía, Congreso y octubre

Massot advirtió que el capítulo siguiente se jugaría en la economía: inflación alta, reservas bajas y la reacción de los mercados y del Fondo Monetario. A su juicio, ese escenario perjudicaba sobre todo al gobierno y al candidato oficialista, y pronosticó que el próximo presidente sería Milei o Bullrich. También marcó el que consideró el único talón de Aquiles serio de Milei: aun ganando, no tendría gobernadores, casi no tendría senadores y sería una minoría en Diputados.

Márquez planteó la pregunta inversa: qué debía hacer Milei. Recordó una frase atribuida al tenista Guillermo Vilas, según la cual si uno le pega con el mango y gana, debe seguir pegándole con el mango. Laje respondió que Milei seguiría igual, aunque debería precisar cómo pensaba gobernar; Massot propuso bajar los decibeles o explicar mejor temas como la dolarización y el cierre del Banco Central.

Tras escuchar en vivo el discurso de Milei, Márquez dijo que lo vio más atemperado de lo que esperaba, que echó en falta una mención a la inseguridad, tema de esa semana, y resumió con humor su posición ideológica:

Para mí que soy tan de derecha, fue demasiado liberal, pero estoy acostumbrado a escucharlo a Javier.Nicolás Márquez, minuto 1:26:35

En el cierre, Márquez ensayó una reflexión regional: después de años de un mapa americano teñido de rojo, sostuvo que desde el Cono Sur podía empezar a gestarse «la contrarrevolución», y definió la jornada como un golpe a la partidocracia y a los operadores.