Cómo ganarle a Massa: Márquez y Pato Russo, a doce días del balotaje de 2023

A doce días del balotaje presidencial de 2023 entre Javier Milei y Sergio Massa, Nicolás Márquez recibió en su canal a Mario “Pato” Russo, politólogo con posgrados en etología y comunicación no verbal, magíster en marketing político, profesor de la Escuela de Política y Gobierno de la Universidad Católica Argentina y autor de Animales políticos. Russo fue el jefe de estrategia de La Libertad Avanza en la campaña de 2021, cuando Milei y Victoria Villarruel irrumpieron en la Ciudad de Buenos Aires.

Durante algo más de hora y media, los dos —que se presentan como amigos, hinchas de Estudiantes de La Plata y discípulos del periodista bahiense Vicente Massot— repasaron el origen del concepto de “casta”, las claves comunicacionales del fenómeno Milei, los números de la primera vuelta y lo que, a juicio de Russo, el candidato libertario debía hacer en el último tramo para ganarle a Massa. Una semana después, Márquez entrevistó a Christian Sanz sobre su libro dedicado a Massa.

Una elección comparable a la de 1946

Márquez abrió la charla con una frase de Milei de la noche de la primera vuelta: que estas eran las elecciones más importantes de los últimos cien años. Aunque reconoció que en política se suele exagerar, sostuvo que la comparación no estaba tan lejos. A su juicio, el antecedente son los comicios que ganó Perón en 1946, por haber sido

las elecciones más disruptivas, más impactantes y que cambiaron para siempre el funcionamiento de la partidocracia argentina

Nicolás Márquez, minuto 14:24

Márquez aclaró que Perón y Milei no tienen nada que ver entre sí, ni en lo ideológico ni en el modo de llegar al poder: la comparación, dijo, apunta solo a lo disruptivo de un comicio que rompe un paradigma instalado. Russo fue más allá y planteó que lo que está en juego es el desgaste de la democracia representativa, que según él dejó de dar respuesta a las demandas de las mayorías. Recurrió a la fábula de la rana en la olla para describir lo que, en su visión, significaría un triunfo de Massa.

De dónde salió la “casta”

Márquez le preguntó a Russo si era cierto que él había introducido el término “casta” en el léxico político argentino. Russo contó que el concepto proviene del Movimiento Cinco Estrellas de Beppe Grillo, en Italia, y que él se lo sugirió a Milei. Pero le quitó mérito propio: lo decisivo, explicó, fue la fuerza del emisor, porque Milei “fue tan potente él en su antagonismo con toda la clase política que el concepto fue lo menos importante”. Márquez lo resumió con una analogía musical: Russo habría sido el compositor y Milei, el intérprete.

Desde su especialidad, Russo definió a Milei como el político “más congruente entre lo verbal y lo no verbal en la política en los últimos 10 años”. Márquez coincidió y lo contrastó con lo que describió como candidatos “coucheados”, que hablan para la cámara con todo ensayado. Para Márquez, la clave del atractivo de Milei es que su comportamiento gestual “es muy coincidente con lo que él siente”, mientras que Massa, a su criterio, no termina de persuadir. Russo agregó que, en las encuestas, la pregunta decisiva es si el votante quiere continuidad o cambio, y que en ese punto “gana cambio”.

La disputa por el pueblo

Russo explicó su lectura del populismo, que distinguió del uso peyorativo que se le da en los noticieros: una visión que divide a la sociedad entre una élite corrupta y un pueblo. A su juicio, el kirchnerismo había construido una polarización en la que se presentaba como la gente común frente a los “chetos”, y Milei la rompió porque llegó alguien que “no viene del peronismo, que no es peronista, pero no es gorila”. Por eso, sostuvo, el libertario le quitó votos sobre todo al peronismo, algo que muchos analistas no supieron ver.

También señaló errores: haber incorporado a dirigentes que no entendieron el liderazgo popular de Milei y haber atacado en exceso a Patricia Bullrich, cuyo electorado no era el mismo. Elogió, en cambio, la disciplina de la campaña de Massa, que apartó a interlocutores que no le servían. Y, fiel a su mirada de consultor, resumió su oficio con una frase: “yo no veo humanos, veo boletas caminando”. Para Russo, además, la elección no se ordena entre izquierda y derecha: “esto es globalismo contra soberanía”.

Los números del balotaje

Márquez repasó los datos de la primera vuelta: según recordó, Massa obtuvo casi el 37% y Milei alrededor del 30%, una diferencia que calificó de relevante. Planteó que la mayor parte de los votos de Bullrich y de Juan Schiaretti debería migrar hacia Milei. Russo matizó: estimó que cerca de un 30% de los votantes de Bullrich no iría a Milei, aunque tampoco creía que fueran hacia Massa, y advirtió que una parte del radicalismo ya había votado a Massa en las generales. Destacó además el papel de Córdoba, provincia que, a su juicio, se plantó frente a un gobierno pensado para el conurbano bonaerense.

Sobre el debate presidencial del domingo siguiente, Russo fue prudente: “Normalmente, los debates no modifican las elecciones”, dijo, salvo que haya un ganador muy claro o un error grave. Insistió en la importancia de fiscalizar las mesas el día de la votación. Márquez, por su parte, advirtió que, sin datos que las respaldaran, las cifras que circulaban sobre posibles irregularidades “simplemente son especulaciones”.

Milei en persona y el pronóstico

Consultado sobre la imagen de Milei como alguien desbordado, Márquez, que dijo conocerlo desde hace diez años, lo describió como “un hombre muy visceral, muy pasional, que se maneja en lo cotidiano o en lo público, con los mismos modismos”. Russo, que trabajó con él en 2021, sostuvo que en privado “Javier es una persona más tranquila que nosotros” y que es muy metódico.

En la construcción de esa narrativa en los últimos 10 días, él se queda con la Argentina, con la bandera argentina, con el “ellos vinieron para destruirnos a nosotros”.

Mario Russo, minuto 1:12:59

Para Russo, el cierre de campaña debía apoyarse en la bandera, la patria, la familia, el trabajo y una mirada federal, y disputar el voto del interior frente a agendas que consideró porteñocéntricas, como la ideología de género. Con esa estrategia, pronosticó: “para mí gana la elección”. La charla terminó con tres lecturas recomendadas por Russo —un libro introductorio del sociobiólogo David Barash, una obra de Alfredo Jalife-Rahme sobre nacionalismo y globalismo y El momento populista, de Alain de Benoist— y con un homenaje compartido a Vicente Massot, a quien Márquez atribuyó haberle dado una visión del realismo político. Tras el balotaje, Márquez analizó con Agustín Laje la victoria de Milei.